王中王开奖结果 ∠  您当前所在位置:主页 > 王中王开奖结果 >
李兆岭:信息网络传播侵权中网络服务提供者免责与担责情形
发布日期:2019-08-13 05:51   来源:未知   阅读:

  香港管家婆玄机彩图,网络技术的快速发展及普及导致著作权传播方式产生根本性的转变。反映到著作权保护领域,著作权的信息网络传播权成为当前著作权的重要权项之一。作者权益的实现要依赖信息网络,侵权行为也多发于信息网络之中。

  网络世界的主体,根据行为不同,可以分为两大类,一是网络用户,即利用网络获取或传输信息数据的主体(自然人和法人);二是网络服务提供者,即在网络世界中,为信息数据的上截、传输、传播提供网络服务的主体(主要是法人)。当然,某些主体同时具有两方面属性,如网络服务提供者可能同时为网络内容提供者,即提供信息数据的上载。在网络世界,不同的网络用户和不同的网络服务提供者相互依存,相互依赖,共同构成网络世界系统。

  随着网络对社会生活渗透,在网络世界中,对信息网络传播权的侵害往往涉及网络用户和网络服务提供者。通常的情形为:某一网络用户将侵权作品(包括作品、表演及录音录像制品,以下统称作品)通过网络服务提供者提供的“服务”上传到网络中,侵权产品通过相应的网络服务提供者提供的“服务”进行存储、传播,并向公众提供该侵权作品,并使公众可以在其个人选定的时间和地点获得侵权作品。

  对于此种情形,可以根据《侵权责任法》第8条至12条认定构成侵权,网络服务提供者可以单独或与他人共同承担侵权责任。但如果按《侵权责任法》规定处理,却会产生不合理的情形。这些不合理的情形主要体现为:

  网络世界中,由于数据无限性、信息无限性和来源广泛性。基于这些“无限性”,网络服务提供者根本无法以人工方式提供服务,其提供服务的方式就是通过技术手段对数据进行批量处理,这种批量处理的技术服务具有中立性(技术中立)、自动性和被动性特点。这些特点决定网络服务提供者很难说具有主观过错。

  由于网络世界信息数据传输范围无限、中间环节无限、传输形式无限且可变,在权利人的信息网络传播权被侵害时,权利人根本无法或很难找到实施侵权的网络用户,而很容易确定实施“侵权”的网络服务提供者。这就导致网络服务提供者成为信息网络传播侵权责任的第一责任人。基于同样的原因,由于网络世界信息数据传输范围无限、中间环节无限、传输形式无限且可变;被权利人确认的网络服务提供者,往往无法知晓或很难知晓通过其“服务”上载、存储、搜索、传输(链接)的作品是否侵权。因此,对于没有过错的网络服务提供者而言,让其成为侵权的第一责任人,难说合理。

  当前或之前很长时间以来,网络世界已经成为人类世界的重要部分。如果让网络服务提供者成为侵害信息网络传播权第一或首先责任人,无疑将打击广大网络服务提供者的积极性,不利于网络技术发展进步,不利于网络世界的发展,进而可能影响人类自身发展。

  同时,限制网络服务提供者发展,也会影响文化传播,进而影响权利人自己实施信息网络传播权,影响作品价值的实现,不利于社会文化与科学事业的发展与繁荣。

  基于上述原因,基于网络世界的特殊性,各国均对信息网络传播权进行了特殊立法,对信息网络传播权进行特殊规制。中国也不例外,首先,整体上,“网络世界”同普通世界一样,侵害他人权益的,应当承担责任,如《侵权责任法》第36条[i]第1款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2012〕20号)第3条[ii]第1款、《信息网络传播权保护条例》第2条[iii]均规定:未经权利人许可,任何人不得通过信息网络向公众提供作品,即首先确认,未经许可侵害他人信息网络传播权的,应当构成侵权。同时,均规定有“但书”,即法律、行政法规另有规定的除外。

  这样,根据这些规则,就可以将网络服务提供者在侵权责任的形态划分为两大类:普通侵权和特殊例外。

  按照先特殊,后一般的原则,在具体适用时,就需要先适用特殊例外规则,再适用普通侵权规则。以下就特殊例外和普通侵权规则分别说明如下:

  如上所述,适用特殊例外,并不是无根据的特殊例外,需要有法律、行政法规的规定,才可以适用特殊例外的规则。

  根据《侵权责任法》第36条第2款、《信息网络传播权保护条例》第23条[iv]前半句的规定,网络服务提供者在接收权利人通知后停止提供服务(删除、屏蔽、断开)的,不承担赔偿责任,即避风港原则。

  避风港原则的要义体现两个方面:第一、将注意义务转移到权利人方,即维护权益,权利人方需要“先通知”,在“通知”后网络服务提供者停止对侵权作品提供服务的,不承担赔偿责任;相反,通知后未停止服务的,要承担赔偿责任。第二、避风港原则免除了网络服务提供者事先审查义务,网络服务提供者专注于提供技术服务,对利用技术传播数据导致的法律风险,不需要进行关注。

  避风港原则确立是为网络服务提供者提供一个安全的预期,以促进网络服务提供者在网络世界的创新,促进网络世界进步,进而为作品的传播提供基础。

  鉴于网络世界侵权行为便捷性、损害严重性、后果不可弥补性,避风港原则可能会成为网络服务提供者逃避责任的工具,为了平衡权利人与网络服务提供者的利益,同时规定了红旗规则。

  根据《侵权责任法》第36条第3款、《信息网络传播权保护条例》第5、18、23条[v]规定,网络服务提供者明知或应知涉及作品侵权的,应当承担责任。对于认定应知的情形,根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第9条、10、12条[vi]规定,对于侵犯信息网络传播权的事实显而易见的(顾名思议:侵权事实就像是红旗一样飘扬),网络服务提供者就不能装做看不见,或以不知道侵权的理由来推脱责任,此时就应当承担责任。从行为角度,在此情况下,网络服务提供者应当对此类侵权事实有在先的注意义务。

  根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》,网络服务提供者具有在先注意义务需要考虑多个方面的因素,总结起来包括三大方面因素:(1)侵权事实本身是否显而易见(知名度、类型);(2)网络服务提供者提供的是否属于纯粹的网络信息服务,是否坚持技术中立(直接获利、改变作品);(3)侵权作品的社会影响。

  如上所述的原因和理由,在网络世界的“特殊规则”之下,还存在一个“一般性规则”——即无过错不担责。即“避风港原则”下,网络服务提供者通过“积极”的行为证明自己“无过错”,进而不担责;“红旗规则”下,权利人通过证明网络服务提供者“有过错”而担责。那么,在“无法证明其是否有过错”情形下,如何处理?

  对此,《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第4条[vii]第后半句进行了总括性规定 “网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务,主张其不构成共同侵权行为的,人民法院应予支持”。《信息网络传播权保护条例》第20、21、22条[viii]对具体情形进行了细化。总体而言,对于纯粹提供技术服务者而言,无法证明其存在过错的,不应当认定构成侵权。

  这一点,在《充分发挥知识产权审判职能作用,为推进社会主义文化大发展大繁荣和加快转变经济发展方式提供有力司法保障》(2011年全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话)对此进行了确认:“凡网络服务提供行为符合法定免责条件的,网络服务提供者不承担侵权赔偿责任;虽然不完全符合法定的免责条件,但网络服务提供者不具有过错的,仍不承担侵权赔偿责任”。

  上述第1至3基于网络服务视角下的讨论。当然,不排除以“网络服务提供者”为名,实施“侵权行为”之实者。对此,不必采用“特殊规则”,可以直接适用《侵权责任法》的相关条款进行认定。依据《侵权责任法》,网络服务提供者实施的行为又可以分为两大类:一是直接侵权;二是间接侵权(包括教唆、帮助侵权)。

  其中《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7条[ix]明确规定网络服务提供者在提供网络服务时教唆、帮助网络用户实施侵权行为的情形。

  如果网络服务提供者在提供网络服务的同时实施侵害信息网络传播权的行为,可以按《侵权责任法》认定其行为行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第4条前半句进行了相应规定,即有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品,构成共同侵权行为的,人民法院应当判令其承担连带责任。

  网络服务提供者侵权形态的多样性决定于网络世界的特点,决定于网络世界的特殊性和与普通世界的相通性,决定于网络世界“兼顾权利人、网络服务提供者和社会公众的利益”[x]的考量。通过对网络服务提供者侵权“精细划分”可以实现权利人、网络服务提供者和社会公众的利益,促进网络世界健康发展。

  可以预见,随着技术进展,网络世界多样化发展,新的矛盾和争议也会不断出现。探索无限,对利益平衡的追求无限,让我们努力探索,……

  网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

  网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。

  [ii]《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条:

  网络用户、网络服务提供者未经许可,通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品,除法律、行政法规另有规定外,人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。

  权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外,任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供,应当取得权利人许可,并支付报酬。

  网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知书后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。

  (一)故意删除或者改变通过信息网络向公众提供的作品、表演、录音录像制品的权利管理电子信息,但由于技术上的原因无法避免删除或者改变的除外;

  (二)通过信息网络向公众提供明知或者应知未经权利人许可被删除或者改变权利管理电子信息的作品、表演、录音录像制品。

  第十八条 违反本条例规定,有下列侵权行为之一的,根据情况承担停止侵害、……:

  (三)故意删除或者改变通过信息网络向公众提供的作品、表演、录音录像制品的权利管理电子信息,或者通过信息网络向公众提供明知或者应知未经权利人许可而被删除或者改变权利管理电子信息的作品、表演、录音录像制品的;

  第二十三条:网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知书后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。

  [vi]《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》:

  第九条:人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显,综合考虑以下因素,认定网络服务提供者是否构成应知:

  (一)基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小,应当具备的管理信息的能力;

  (二)传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度;

  (三)网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等;

  (五)网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应;

  (六)网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施;

  第十条:网络服务提供者在提供网络服务时,对热播影视作品等以设置榜单、目录、索引、描述性段落、内容简介等方式进行推荐,且公众可以在其网页上直接以下载、浏览或者其他方式获得的,人民法院可以认定其应知网络用户侵害信息网络传播权。

  第十二条:有下列情形之一的,人民法院可以根据案件具体情况,认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权:

  (一)将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的;

  (二)对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐,或者为其设立专门的排行榜的;

  (三)其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供,仍未采取合理措施的情形。

  [vii]《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条:有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品,构成共同侵权行为的,人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务,主张其不构成共同侵权行为的,人民法院应予支持。

  第二十条:网络服务提供者根据服务对象的指令提供网络自动接入服务,或者对服务对象提供的作品、表演、录音录像制品提供自动传输服务,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:

  (二)向指定的服务对象提供该作品、表演、录音录像制品,并防止指定的服务对象以外的其他人获得【传输】。

  第二十一条:网络服务提供者为提高网络传输效率,自动存储从其他网络服务提供者获得的作品、表演、录音录像制品,根据技术安排自动向服务对象提供,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:

  (二)不影响提供作品、表演、录音录像制品的原网络服务提供者掌握服务对象获取该作品、表演、录音录像制品的情况;

  (三)在原网络服务提供者修改、删除或者屏蔽该作品、表演、录音录像制品时,根据技术安排自动予以修改、删除或者屏蔽。

  第二十二条:网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间,供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:

  (一)明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供,并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;

  (三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权;

  (五)在接到权利人的通知书后,根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。

  [ix]《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条:

  网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的,人民法院应当判令其承担侵权责任。

  网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的,人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。

  网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权,未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施,或者提供技术支持等帮助行为的,人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。

  [x] 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条。返回搜狐,查看更多



Power by DedeCms